Dünyanın Big Tech’in gücünü düzenlemek için daha iyi bir yola ihtiyacı var
O kadar uzun zaman önce değildi, kesinlikle hayatımızın çoğunda, dijital teknolojinin tüm sorunlarımızın cevabı gibi görünmesiydi. 1990’larda ve hatta 2000’lerin başında yayınlanan teknolojinin vaadiyle ilgili hemen hemen her kitabı alın ve dijital devrimin demokratikleştirici etkilerinin bildiğimiz gibi medeniyete bir takım faydalar getireceği neredeyse tartışılmaz olarak sunuldu.
Bugün, bu öncül çok daha sarsıcı bir zeminde görünüyor. Teknoloji konusunda hala heyecanlanmak için pek çok neden olsa da, endişelenmek için pek çok neden yok. Onun parlak yeni kitabında Dijital Cumhuriyet: 21. Yüzyılda Özgürlük ve Demokrasi Üzerineavukat ve yazar Jamie Susskind, çok güçlü dijital teknolojilerle dolu bir dünyada özgürlük ve demokrasinin nasıl hayatta kalabileceğini sorguluyor.
Dijital Eğilimler: Ortaya koyduğunuz temel argüman nedir? Dijital Cumhuriyet?
Jamie Susskind: Temel argüman, teknoloji endüstrisi ile bir sorunumuz olduğu. Bu sorun, tepedeki bireysel çürük elmalarla veya belirli şirketlerle ilgili değildir. Bu, uygun yönetişim eksikliğinden kaynaklanan hesap verilemez güç sorunudur.
Kitabım bu gücün nereden geldiğini, neden bir sorun olduğunu ve özgürlüğü ve demokrasiyi koruyacak şekilde nasıl daha hesap verebilir hale getirebileceğimizi teşhis etmeye çalışıyor.
DT: Kitap başlığında atıfta bulunulan ‘cumhuriyetçilik’ ile ne demek istediğinizi açıklayın.
JS: Romalılara kadar uzanan eski cumhuriyetçi felsefeden yararlanıyor. Bu ne modern Cumhuriyetçi Parti’nin ne de örneğin Birleşik Krallık’ta monarşiden kurtulmak isteyenlerin cumhuriyetçiliğidir. Cumhuriyetçilik, hukuk ve siyasetin amacının toplumdaki hesap sorulamayan gücü azaltmak olduğunu savunan bir felsefedir. Örneğin, bir cumhuriyetçi, yalnızca belirli bir kötü krala karşı değil, krallar fikrine de karşı çıkar. Daha iyi patronlar ummazlar; istihdam hakları için tartışırlar. Hoş olmayan köle sahiplerinden şikayet etmezler; köleliğin kaldırılması için savaşacaklardı.
Dijital bağlama uygulandığında, dijital cumhuriyetçilik, muazzam miktarda gücün dijital teknolojilere sahip olan ve onları kontrol edenlerin elinde toplanmasının doğası gereği sorunlu olduğunu söylüyor. Zaman zaman bu gücü nasıl kullandıkları konusunda hemfikir olsak bile durum böyle.
DT: Teknoloji şirketleri sık sık, bazen politik koridorun her iki tarafından da bir anlamda politik olma konusunda eleştirilerle karşılaşıyor. Ama bundan kaçınmalarının bir yolu var mı? Kaçınılmaz görünüyor. Geniş bilgisayar arayüzü fikri bile bir anlamda ideolojiktir çünkü dünyayı nasıl algıladığımızı yapılandırır. Arama motorlarının misyon ifadesini ve ölçeğini ekleyin ve bu sorunun her zaman ortaya çıkacağı anlaşılıyor.
JS: Bence de. Kitabımın ana argümanı, dijital teknolojilerin – yaratıcıları tarafından bilinçli veya istenmiş olsun ya da olmasın – güç uyguladığıdır. Tüm teknolojiler, onlarla etkileşime girdiğimizde uymamız gereken kuralları içerir. Twitter kuralları, belirli bir uzunluktan daha uzun bir tweet gönderemeyeceğinizi belirtir. Kendi kendini süren bir arabanın kuralları, acil bir durumda bile belirli bir hız sınırını aşmayacaklarını belirtebilir.
Eylemlerimizin, etkileşimlerimizin ve işlemlerimizin çoğuna teknoloji aracılığıyla aracılık edildiği için, kuralları yazanlar giderek toplumun kurallarını yazıyorlar. Kendinizi bir girişimci, bir mühendis veya bir teknoloji yöneticisi veya başka bir şey olarak düşünebilirsiniz, ancak yine de toplumda buna göre sorumlu tutulması gereken politik bir işlevi yerine getiriyorsunuz.
DT: Bunun cevabı nedir? Mühendisler ve yöneticiler büyük olasılıkla seçilmiş politikacılar değildir. Tarafsızlık veya tarafsızlık duruşunu hedeflemek için ellerinden geleni yapmalılar mı?
JS: Kabul edilebilecek tarafsız bir duruş diye bir şey yoktur. Bunun nedeni, tarafsızlığın kendisinin alternatifler arasında bir seçim olmasıdır. Örneğin, sosyal medya platformunuzda yayınlanan içerik konusunda tarafsızsanız, bu nefret söylemi, tecavüz tehditleri veya çocuk pornografisi konusunda tarafsız olmanız anlamına gelebilir. Başka bir örnek, Google’ın otomatik doldurma önerilerini içerir. Google, hoş olmayan önerilerle geri gelen otomatik doldurma yanıtlarıyla ilgili bir sorun yaşardı – bu nedenle, ‘Neden Yahudiler’ yazarsanız, ‘büyük burunları var’ veya ‘medyanın sahibi’ olarak geri gelirdi. Google’ın bunu savunması, geçmişte insanlar tarafından yapılan sorguları yansıttığı için tarafsız olmasıydı.
Bana göre bu, tarafsızlığın adaletsizlikle aynı anlama geldiğine iyi bir örnek. Google, dünyadaki ayrımcılığın miktarını değiştirmek veya azaltmaya yardımcı olmak yerine, onu büyüttü ve büyüttü. Holokost’tan kurtulan Elie Wiesel’in dediği gibi, tarafsızlık zalimden yanadır. Dijital teknoloji sahiplerinin ve kontrolörlerin alabileceği tarafsız bir duruş yoktur. Bence her zaman öncelikleri, değiş tokuşları ve ilkeleri ve bazen de önyargıları içeren kararların olacağını kabul etmeliyiz.
Asıl soru, bunları nasıl yönetir ve yönetiriz? Onları, toplumda doktor, avukat, bankacı, öğretmen, yayıncı gibi sosyal sorumluluk pozisyonlarında bulunan seçilmemiş diğer insanları yönettiğimiz gibi yönetmeliyiz. Bunların hepsi, insanların benzersiz sosyal sorumluluk konumlarına sahip olduğu endüstrilerdir ve sonuç olarak yasa onlara belirli görevler yükler.
DT: Tarafsızlık sorunu son zamanlarda Twitter’ı çevreleyen söylemlerin çoğu ve görünüşte şimdi iptal edilmiş Elon Musk devralması ile gündeme getirildi. Bazıları Twitter gibi platformların önyargılı olduğunu ve daha az hareket edilirse sosyal medyanın bazı sorunlarının çözülebileceğini öne sürdü.
JS: Cumhuriyetçi siyasi düşüncenin uzun süredir devam eden temalarından biri, sosyal ve siyasi mücadelede tarafsızlık veya çekimserlik pozisyonunu benimserseniz, aslında yaptığınız şeyin güçlünün zayıfı tahakküm altına alması için alan yaratmaktır. Kuralların olmadığı bir sosyal medya platformu herkese eşit katılım hakkı vermez. Bu, belirli seslerin boğulacağı, belirli insanların platformdan kovalanacağı anlamına gelir. Gerçek dünyada devlet, güç dengesizliklerini yeniden dengelemek için bazen bir yönetim içindeki insanların hayatlarına müdahale eder. Teknoloji farklı olmamalı.
DT: Şu anda gerçek bir teknoloji şüpheciliği dalgası var gibi görünüyor, örneğin, 1990’ların siber ütopyacılığıyla karşılaştırdığınızda kesinlikle Kaliforniya ideolojisi bu tüm sorunlarımızı çözebilir. İşlerin ne zaman değiştiğini tam olarak belirleyebilir misin?
JS: Bunun 2016’da gerçekleştiğinin oldukça açık olduğunu düşünüyorum. O yıl, Kalan taraf Brexit referandumunu kaybetti ve Hillary Clinton kampanyası ABD’deki seçim kolejini kaybetti. Bu kampanyaların her ikisinde de kaybeden taraf – ve kaybeden taraf adına – kazanan tarafın yasadışı bir şekilde dijital teknolojileri silahlandırdığı iddiasında bulundu.
Mikro hedefleme veya insanların verilerinin toplanması yoluyla olsun, bu iddialardan bazıları sonraki yıllarda incelemeden geçerken, diğerleri geçmedi. Ama değerleri ne olursa olsun, bunu bir dönüm noktası olarak görüyorum. O yıl, dijital teknolojinin gücü sorusu siyasi gündemin en tepesine çıktı. Aynı zamanda akademik bir endişe olarak patladı.
DT: Kitapta ana hatlarıyla belirttiğiniz bazı sorunları ele almak için bireyler olarak hangi adımları atabiliriz?
JS: Çok az, korkarım. Ve bu konuda dürüst olmak önemlidir. Biraz daha teknoloji meraklısı olsaydık kendimizi ve çocuklarımızı daha iyi koruyabileceğimiz zihniyetinden çıkmamız gerekiyor. Bunun saçmalık olduğuna inanıyorum. Dijital teknolojinin ortaya çıkardığı zorlukların ancak esas olarak kolektif düzeyde çözülebileceğini düşünüyorum. Yani hukuk mekanizması yoluyla. Kişilere bırakılmamalıdır.
DT: Peki bu tür bir toplu eylem veya düzenleyici eylem neye benzer?
JS: Sektörden sektöre farklılık gösterir; teknolojiden teknolojiye. Ama kitapta, bir dizi olasılık ortaya koydum. İlk olarak, teknoloji sektöründeki güçlü kişilerin davranışlarını, doktorların, avukatların ve eczacıların kendi davranışlarını düzenleme şekline benzer bir şekilde düzenlemesi gerektiğini düşünüyorum.
İkinci olarak, şu anda sahip olduğumuzdan daha geniş bir antitröst anlayışına ihtiyacımız olduğunu düşünüyorum, bu da şu anda dar bir şekilde ekonomik kaygılara odaklanıyor. Bence belirli bir birleşme veya devralmanın toplum için iyi olup olmadığını değerlendirirken, sadece fiyatı hesaba katmamalıyız; medya çeşitliliği ve siyasi ve sosyal gücün yoğunlaşması gibi şeyleri hesaba katmalıyız.
Üçüncüsü, bireylerin ve düzenleyicilerin önemli dijital güç uygulamalarına itiraz edebilecekleri yollar görmek istiyorum, bu ister ipotek veya iş ya da konut veya kredi dağıtan algoritmalara karşı çıkma yolları olsun. Kitapta ana hatlarını verdiğim oldukça kapsamlı bir yasal rejim. Tüm bunların temelini, insanları dijital teknolojiyle ilgili kararlara dahil etmek için yeni bir mekanizma oluşturuyor. Bu sadece gücü teknoloji şirketlerinden parlamentoya kaydırma meselesi değil, aynı zamanda parlamentodan halka geri vermek meselesi.
Bu röportaj uzunluk ve netlik için düzenlendi.
Editörün Önerileri
